Sucralose : édulcorant plus puissant que le sucre

Alfredo Valdés 14 min. de lecture Glucides Laisser un commentaire

La sucralose est un édulcorant dont tout le monde parle ces dernières années.

Ce n’est pas un mystère. Derrière le mysticisme qui entoure les édulcorants est apparu un « édulcorant synthétique » qui vient du sucre, mais sans calories, qui a passé la phase 3 des essais cliniques, a été commercialisé, et continue de réussir avec brio les essais cliniques de phase 4… Ou pas ?

Tu veux tout savoir sur la sucralose ? Continue ta lecture, je vais tout te raconter.

Qu’est-ce que la sucralose ?

La sucralose est un édulcorant intense, sans calories et synthétique.

Elle possède un pouvoir sucrant ~563 fois plus intense que le sucre de table (qui est la référence quand on mesure la douceur de quelque chose).

Selon la source consultée, tu trouveras généralement une fourchette comprise entre 500-600 fois plus intense que le sucre, mais les différences fonctionnelles entre 500 et 600 fois sont minimes.

Pourquoi la sucralose est-elle intéressante ?

Parce qu’elle vient du sucre, qui a été légèrement modifié pour perdre son potentiel calorique.

Figure I. Profil temps/intensité des échantillons d’édulcorants (Rodrigues et al., 2015).

Comme elle vient du sucre, la sucralose décrit une courbe de « douceur » plus proche de celle-ci que d’autres édulcorants : elle a un goût similaire et dure un temps similaire en bouche.

Notre palais « aime » la sucralose, car elle ressemble au sucre auquel il est déjà habitué, par éducation sociale, et parce qu’elle se trouve naturellement dans toutes sortes d’aliments.

Pas mal, non ? C’est un édulcorant, sans calories, qui ressemble au sucre, moléculairement et fonctionnellement ; y a-t-il un piège ? On va voir ça…

Est-ce mauvais ?

La sucralose (comme tous les édulcorants) a été enveloppée d’un terrible mysticisme.

Tu peux lire partout que la sucralose est associée à des mutations de l’ADN, au développement du cancer, à des altérations dans la production d’hormones qui régulent la faim et la satiété ; des troubles gastro-intestinaux, dans le métabolisme du glucose…

Tu peux même tomber sur des sites web de conseil technique de bonne qualité qui affichent :

Figure II. Niveau de toxicité rapporté pour la sucralose par un site sans validité légale.

Stop, stop ; coupe le délire ! Qu’est-ce qui soutient ces affirmations ? Eh bien, de façon constante… Rien, après avoir mis « HAUTE toxicité » en rouge criard, le même site nous indique que…

Figure III. Déclaration sur les additifs alimentaires rapportée par le site précédent.

Quelle surprise, hein ?

Absorbons-nous la sucralose ?

La sucralose est très très peu biodisponible, on estime que nous absorbons environ 9-22 % de la sucralose consommée. Mais ce sont des données calculées à partir de traceurs radioactifs qui marquent la rétention et l’élimination de la substance.

On sait qu’on élimine la majorité (environ 80 %) dans les selles, et le reste dans l’urine.

Figure IV. Radiocromatographie d’un extrait fécal méthanolique de rat après administration d’un isotope radioactif 14C-sucralose à une dose de 100 mg/kg. (Schiffman et al., 2012).

Interpréter ces données à froid est dur… Parce qu’en réalité, on n’en sait rien… Jusqu’à il y a quelques années, on disait que la sucralose était complètement éliminée, intacte, sans absorption.

Quand on fait un profil radiocromatographique d’un extrait fécal méthanolique, on peut voir que le facteur de rétention montre à sa base la détection d’un élément (la sucralose), mais à son point le plus haut « deux pics », qu’est-ce que ça signifie ?

Eh bien… Soit une légère diminution de la courbe d’une seule substance (donc rien) ; soit, comme disent les auteurs de l’étude, « deux produits chimiques radioactifs différents ». Quoi qu’il en soit, cette interprétation est très limitée…

Qu’est-ce que ça veut dire ? Que la sucralose, qu’elle soit métabolisée ou non… semble être éliminée intacte et, si elle est métabolisée, les changements moléculaires qu’elle subirait sont minimes, en fait, inconnus.

Donc la sucralose est comme une « fibre insoluble », elle ne s’absorbe pas vraiment, et ce qui s’absorbe peu n’est pas métabolisable ; et si ça l’était, ça ne semble pas avoir de signification clinique.

Sucralose et cancer

La sucralose a été proposée comme substance cancérogène.

Cependant, pour qu’un élément soit cancérogène, une de ses caractéristiques prioritaires est d’être hautement électrophile, c’est-à-dire très réactif ; or… la sucralose n’est pas électrophile, elle ne contient pas non plus de signaux structurels qui nous alertent d’une possible activité génotoxique ou cancérogène (Berry et al., 2016).

Y a-t-il des études montrant un potentiel cancérogène de la sucralose ? Oui, quelques-unes.

Parmi elles, l’une des plus citées est celle de Van Eyk (2015), qui a montré des effets anormaux et létaux dans deux cultures cellulaires (de cellules du côlon et du rein).

Et est-ce représentatif ? Eh bien… On dirait que non :

L’étude n’a pas utilisé de bonnes pratiques de laboratoire garantissant la procédure.
Elle a utilisé un test chimique non validé qui peut donner des faux positifs.

Un faux positif est facile à observer dans un modèle in vitro : quand la cellule meurt, l’ADN se dégrade et migre ; ce n’est pas forcément pertinent dans un modèle in vivo. On parle d’un « positif non reproductible » :

Figure V. Analyse du test de Van Eyk (2015) où sont analysées les limites de la procédure. (Magnuson et al., 2017).

Alors ce n’est pas cancérogène ?… Et si je te disais que c’est anticancéreux ?

Le test précédent a utilisé un protocole appliqué pour détecter des propriétés préventives du cancer, et ses résultats ne seraient normalement pas interprétés comme un « dommage à l’ADN », mais comme une « protection de l’ADN ».

Tu veux la conclusion ? Elle vient de Van Eyk lui-même (2016)

« Ces résultats ne peuvent pas être extrapolés directement à une situation in vivo car le dommage à l’ADN n’a été observé qu’à des concentrations supérieures à 1 mM, ce qui est inatteignable in vivo par ingestion orale. »

De plus, une multitude d’essais cliniques montrent que la sucralose n’a aucun effet mutagène, ne cause aucun dommage à l’ADN, ni ne le protège…

On revient à ce qu’on disait, absorber 15 % de quelques mg qu’on peut consommer par jour, est-ce que ça aura vraiment un effet ? On dirait bien que NON…

En résumé,

« Le poids des preuves des études génotoxiques décrites ci-dessus montre que la sucralose n’a pas de potentiel génotoxique pour induire des effets génétiques ou cancérogènes chez l’humain »

(Magnuson, Roberts et Nestmann, 2017).

Sucralose et diabète

On revient à la même question… Le goût sucré peut-il tromper l’organisme et provoquer un pic d’insuline qui nous affecte négativement ? NON !

Les processus physiologiques qui régulent le métabolisme du glucose sont assez complexes, il existe une grande quantité de protéines endocrines qui ont un potentiel de signalisation et de régulation ; et qui équilibrent tout l’organisme.

Le corps « ne se laisse pas berner si facilement ».

Figure VI. Courbe de concentration sur deux heures des incrétines GLP-1 et GIP, lors d’un OGTT après consommation d’eau gazeuse avec 68 mg de sucralose et 41 mg d’acésulfame potassium (losange violet), et d’autres expériences ; comparé à de l’eau gazeuse (cercle bleu). Sylvetsky et al., (2016).

La consommation de sucralose n’a pas augmenté plus que l’eau gazeuse (0 calories, 0 sucre, 0 édulcorants, 0 TOUT) les concentrations de GLP-1 actif (un peptide qui stimule la sécrétion d’insuline), ni de GIP (un peptide insulinotrope dépendant du glucose, qui augmente la sécrétion d’insuline).

Et bien sûr, les concentrations de glucose sanguin, d’insuline et de peptide C (un marqueur de la sécrétion d’insuline) sont restées constantes, sans altérations.

Figure VII. Courbe de concentration sur deux heures du glucose, de l’insuline et du peptide C, lors d’un OGTT, après consommation d’eau gazeuse avec 68 mg de sucralose et 41 mg d’acésulfame potassium (losange violet), et d’autres expériences ; comparé à de l’eau gazeuse (cercle bleu). Sylvetsky et al., (2016).

« La consommation de fortes doses de sucralose n’a pas eu d’effets significatifs sur l’aire sous la courbe du glucose et du peptide C, mesurée dans les 4 heures suivantes ; comparé au placebo »

Mezitis et al., 1996

La sucralose n’altère pas non plus la faim, ni la satiété ; ne fait pas augmenter le glucose, ni l’insuline, ni le glucagon, ni les concentrations de triglycérides, ni la ghréline acylée (Brown et al., 2011) ; ni les libérations d’incrétines (GLP-1, GIP, PYY) (Temizkan et al., 2015). RIEN ; c’est un simple édulcorant.

Sucralose et microbiote

La sucralose modifie la microbiote, oui…

Déjà ? Aussi direct ? Oui.

Elle modifie aussi :

Dormir 30 minutes de plus, manger du riz, restreindre un aliment puis le réintroduire, faire du sport ou pas, manger plus ou moins de légumes, de fruits, consommer plus ou moins de variété d’aliments, utiliser ou non des probiotiques, le lieu de résidence, la consommation d’alcool, la fréquence de consommation de produits laitiers, le lieu de prélèvement de l’échantillon (emplacement et collecte corporelle), la latitude et la longitude sur la carte, l’historique d’utilisation d’antibiotiques, la fréquence du transit…

Et tu sais quoi ?

On a tellement peu de connaissances sur la microbiote intestinale qu’on connaît l’importance de certains facteurs, mais pas de milliers d’autres.

Mais même si on connaît l’importance des facteurs, on sait combien de changement ils produisent, mais pas si c’est bon ou mauvais ; en fait c’est hybride ; il y a des changements positifs et négatifs avec tout ce qu’on fait dans la vie, littéralement ; ce qui compte c’est le résultat net, bon ou mauvais.

Alors ?… Ben rien, on n’en sait rien…

Figure VIII. Tailles de l’effet qualitatif avec système UniFrac (McDonald et al., 2018).

Mais dans l’étude « The Gut Project » qui compte plus de 10000 scientifiques dans le monde entier étudiant la microbiote intestinale, dans différentes populations ; analysant l’importance des changements et leur influence…

L’utilisation d’édulcorants n’apparaît même pas.

Donc c’est ridicule de s’inquiéter des effets des édulcorants sur la microbiote si on consomme moins de 30 variétés de légumes par semaine ; ce qu’on sait avoir une grande importance (on suppose positive). Pour quelque chose qu’on connaît…

Figure IX. Évaluation de la diversité phylogénétique, et taille de l’effet quantitatif et qualitatif de la consommation de plus de 30 types de plantes par semaine et moins de 10. (McDonald et al., 2018).

Je suis sûr que toi, lecteur, tu ne manges pas 30 types différents de légumes par semaine, même pas en rêve. Alors concentre-toi, par exemple, là-dessus, et oublie les effets de quelques mg de sucralose…

La microbiote intestinale est changeante et dynamique, en permanence.

Si, par exemple, tu élimines un aliment de ton alimentation, ta microbiote change ; si tu en introduis un autre, elle change ; si tu es stressé, elle change… C’est impossible, pour l’instant, de savoir quelque chose avec certitude sur la microbiote. On sait 4 petites choses.

Suzanne Devkota est docteure en sciences biomédicales spécialisée dans l’étude de l’influence de l’alimentation sur la microbiote intestinale, et il y a quelques mois elle a publié un post très intéressant sur son Instagram que j’aimerais partager avec vous, pour que vous perdiez l’idée généralisée qu’on a de la microbiote…

https://www.instagram.com/p/B4AV2QcjPE0/

Tu vois ce cercle ? La figure est le génome d’une bactérie isolée chez des patients atteints de la maladie de Crohn ;
Tu vois chaque anneau qui compose le cercle ? Il représente chaque bactérie individuelle isolée chez les patients, en fait 10 « sous-types » de bactéries car il y a 10 anneaux.
Tu vois chaque petite ligne du cercle ? Elle représente un gène différent de la bactérie…

Chaque ligne représente, opérationnellement, un « gène différent de sous-type exprimé » d’une même bactérie. Et en plus, ça change ! On est aussi loin de connaître la microbiote en profondeur que de rayer un diamant avec l’ongle.

Conclusions

La sucralose est :

Un édulcorant sans calories ;
Avec une large marge de sécurité pour sa consommation orale ;
Une biodisponibilité réduite, éliminée presque entièrement telle qu’elle entre ;
Ne modifie pas le glucose, ni l’insuline, ne provoque pas de mutations, ni de toxicité, ni ne modifie la faim.

Et, même si elle modifie la microbiote, on n’a aucune idée si c’est bon ou mauvais… En gros, « tout modifie la microbiote… »

Prends de la sucralose sans souci, elle a passé les tests avant sa commercialisation.

Sources bibliographiques

Berry, C., Brusick, D., Cohen, S. M., Hardisty, J. F., Grotz, V. L., & Williams, G. M. (2016). Sucralose Non-Carcinogenicity: A Review of the Scientific and Regulatory Rationale. Nutrition and Cancer, 68(8), 1247–1261.
Brown, A. W., Bohan Brown, M. M., Onken, K. L., & Beitz, D. C. (2011). Short-term consumption of sucralose, a nonnutritive sweetener, is similar to water with regard to select markers of hunger signaling and short-term glucose homeostasis in women. Nutrition Research (New York, N.Y.), 31(12), 882–888.
Magnuson, B. A., Roberts, A., & Nestmann, E. R. (2017). Critical review of the current literature on the safety of sucralose. Food and Chemical Toxicology: An International Journal Published for the British Industrial Biological Research Association, 106(Pt A), 324–355.
McDonald, D., Hyde, E., Debelius, J. W., Morton, J. T., Gonzalez, A., Ackermann, G., … Knight, R. (2018). American Gut: an Open Platform for Citizen Science Microbiome Research. MSystems, 3(3).
Mezitis, N., Maggio, C. A., Koch, P., Quddoos, A., Allison, D., & Pi-Sunyer, X. (1996). Glycemic Effect of a Single High Oral Dose of the Novel Sweetener Sucralose in Patients With Diabetes. Diabetes Care, 19, 1004–1005.
Rodrigues, J. B., Paixao, J. A., Cruz, A. G., & Bolini, H. M. A. (2015). Chocolate Milk with Chia Oil: Ideal Sweetness, Sweeteners Equivalence, and Dynamic Sensory Evaluation Using a Time-Intensity Methodology. Journal of Food Science, 80(12), S2944-9.
Ruiz-Ojeda, F. J., Plaza-Diaz, J., Saez-Lara, M. J., & Gil, A. (2019). Effects of Sweeteners on the Gut Microbiota: A Review of Experimental Studies and Clinical Trials. Advances in Nutrition (Bethesda, Md.), 10(suppl_1), S31–S48.
Schiffman, S. S., & Abou-Donia, M. B. (2012, August). Sucralose revisited: rebuttal of two papers about Splenda safety. Regulatory Toxicology and Pharmacology: RTP, Vol. 63, pp. 505–513.
Sylvetsky, A. C., Brown, R. J., Blau, J. E., Walter, M., & Rother, K. I. (2016). Hormonal responses to non-nutritive sweeteners in water and diet soda. Nutrition & Metabolism, 13, 71.
Temizkan, S., Deyneli, O., Yasar, M., Arpa, M., Gunes, M., Yazici, D., … Yavuz, D. G. (2015). Sucralose enhances GLP-1 release and lowers blood glucose in the presence of carbohydrate in healthy subjects but not in patients with type 2 diabetes. European Journal of Clinical Nutrition, 69(2), 162–166. https://doi.org/10.1038/ejcn.2014.208
Van Eyk, A. D. (2015). The effect of five artificial sweeteners on Caco-2, HT-29 and HEK-293 cells. Drug and Chemical Toxicology, 38(3), 318–327.